vendredi 24 septembre 2010

La polémique autour des "salles de shoot"

Il y a quelques articles très intéressants dans Le Monde d'aujourd'hui sur la question des "salles de shoot" (notamment celui-ci). Le concept, c'est de créer des lieux d'accueil pour les toxicomanes afin qu'ils puissent se droguer dans des conditions d'hygiène optimales et éventuellement qu'ils puissent être accompagnés pour sortir de leur addiction.

La polémique autour de l'ouverture éventuelle de ces salles en France peut être facilement comprise si on a une bonne grille de lecture. Les arguments des opposants aux salles de shoot sont essentiellement des arguments déontologiques tandis que les arguments de l'autre camp sont plutôt conséquentialistes.

Regardons par exemple la réaction de François Fillon : "La priorité de Matignon est de réduire la consommation de drogues, non de l’accompagner, voire de l’organiser". Ce qui le gêne dans le concept des salles de shoot, c'est l'idée d'encadrement de la consommation de drogue. Dans son jugement négatif sur cette initiative, il s'attaque à l'action elle-même. Il estime qu'elle n'est pas conforme au devoir du gouvernement de lutter contre la consommation de drogue. C'est une application de principes éthiques dérivés d'une doctrine morale déontologique.

En revanche, les sympathisants des salles de shoot argumentent systématiquement en se référant aux conséquences qu'aurait l'ouverture de telles salles. Beaucoup font référence à un rapport de l'INSERM qui évalue concrètement les effets de ces salles au regard de leurs objectifs et des craintes associées :












En ce sens, il s'agit d'une analyse conséquentialiste : on juge la désirabilité d'une politique ou d'une action uniquement en fonction de ses conséquences (et non en fonction du caractère "moral" ou non de l'action elle-même).

Les économistes raisonnent presque exclusivement en termes conséquentialistes. Pour la plupart d'entre eux, il n'y a pas de politiques bonnes ou mauvaises par principe. La méthode standard pour juger d'une politique est d'estimer ses conséquences probables et de discuter du caractère bon ou mauvais des conséquences en question.

Je trouve que la divergence d'approche de ces deux doctrines permet, à mon humble avis, de comprendre une certaine partie des divergences d'opinions sur la scène politique.

1 commentaire:

  1. Bonjour,
    deux petites remarques :
    - Ne pouvez-vous pas remplacer le mot "moral" ou "déontologique" par "légal" ? En fait ces salles de shoot permettraient d'accompagner et d'organiser un acte illégal.

    - On peut même imaginer que les forces de police pourraient se servir de ces salles comme des appâts. Ce qui n'est, je crois, pas très légal. Je vais demander son avis à un avocat (je poste ça à Maitre Eolas).

    Bonne soirée.

    RépondreSupprimer

Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.